Pendant la crise financière de 2008, les banques centrales du monde entier, y compris la Réserve fédérale américaine, ont fait marcher la planche à billets pour injecter des milliers de milliards de dollars dans le système financier mondial. Cet argent, produit pour l’occasion, a créé une dette mondiale de 325 000 milliards de dollars, soit plus de trois fois le PIB mondial. Cet argent artificiel a été accumulé par les banques et les grandes entreprises, prêté par ces banques à des taux d’intérêt usuriers, utilisé pour le service de dettes insoutenables ou pour racheter des actions, pour le plus grand bénéfice des élites qui en ont tiré des millions. L’argent ainsi fabriqué n’a pas été investi dans l’économie réelle. Aucun produit n’a été fabriqué ni vendu. Les ouvriers n’ont pas accédé à la classe moyenne avec des revenus, une couverture sociale et des retraites pérennes. Aucun projet d’infrastructure n’a été lancé. L’argent ainsi produit a gonflé de nouvelles bulles financières colossales bâties sur la dette et couvertes par un système financier en ruine et voué à la faillite.
Dans « La Tragédie de la croissance », Gilbert Rist démontre combien ce dogme à la vie dure conduit le monde dans l’impasse, au bénéfice de quelques-uns. Des échappatoires existent, comme celle des « communs ».
Grèce : un accord historique pour tourner la page « , titrait Le Monde du 23 juin. La lecture de l’article indique pourtant que, loin d’être tournée, cette page, parmi les plus noires de ce pays qui en a pourtant connu un certain nombre, va continuer à être écrite par les mêmes protagonistes. La Grèce a été quasiment détruite par les plans d’austérité successifs que les institutions et les gouvernements européens lui ont imposés. Cette saignée censée guérir le malade a abouti à une catastrophe économique et sociale.
Une nouvelle étude macroéconomique révèle que les flux migratoires ont eu un effet positif sur l’économie au cours des trente dernières années en Europe. Plus encore, les demandeurs d’asile ne pèseraient pas sur les finances publiques des pays qui les accueillent. Explications avec l’économiste Hippolyte d’Albis, l’un des auteurs de cette étude.
Olivier Bonfond est économiste et publie un livre manifeste, un livre de rupture, d’engagements et de propositions pour changer les mécanismes de l’économie mondiale. Cet ouvrage veut rompre avec le fatalisme et changer le monde : un programme ambitieux, résumé par ce titre : « Il faut tuer TINA », le fameux « There is no alternative – Il n’y a pas d’alternative (économique) de Margareth Thatcher. Entretien avec l’auteur.
En s’affirmant comme progressiste, lors de la campagne présidentielle de 2017, Emmanuel Macron se présentait comme un libéral absolu – ce que Le Monde Diplomatique titra comme « l’extrême-centre ». Par libéral absolu il faut comprendre que Macron disait être libéral à la fois sur les plans économique et politique.
Le Secrétaire d’État états-unien Rex Tillerson a suggéré la possibilité d’un coup d’État au Venezuela pour chasser le président élu Nicolas Maduro et l’exiler à Cuba : « parfois en Amérique Latine l’armée peut être un acteur de changement quand les choses vont trop mal« a-t-il précisé le jeudi 1 février.
La thèse est assez souvent répétée mais elle ajoute plus de réalisme au scénario actuel : plus les partis d’opposition rendent visible leur incapacité à diriger le front intérieur de l’opération de changement de régime, plus les puissances occidentales se font les porte-paroles d’actions contre le Venezuela et agissent. De façon de plus en plus agressive et brutale.
Je veux une autre économie. Une économie humaine. Une économie qui profite à tous, au lieu d’à quelques uns. Une économie qui met fin à l’extrême pauvreté et aux inégalités, et où chaque femme et chaque homme peut développer son potentiel. Une économie qui cherche avant tout le bien-être de ses citoyens, tout en respectant les limites de notre planète.
La banque centrale européenne est « indépendante de tous sauf du monde financier », écrit l’ONG Corporate Europe Observatory dans un rapport publié début octobre. Les grandes banques ont totalement investi l’institution monétaire, pour mieux influencer ses décisions.
L’expression « sottise médiatique » est-elle trop forte ? Injuste ? Polémique ? Dans certaines circonstances, sûrement pas. Ladite sottise est imputable à cette conjugaison de hâte et de paresse propre à la grosse machinerie médiatique. Une chose est sûre : quand on voit revenir dans le débat une vieille fadaise que personne ne prend plus au sérieux depuis une trentaine d’années, on enrage. Je pense à la résurrection baroque d’une théorie, celle du « ruissellement », avec, à la télévision, l’image archi-usée d’une pyramide de coupes de champagne.
