Dans son éditorial du 25 février, Le Monde a pris position sur la demande d’extradition formulée par Washington à l’encontre du fondateur de WikiLeaks. Le titre de l’article – « Julian Assange ne doit pas être extradé aux États-Unis » – ne reflète pas la duplicité maligne de son contenu. Derrière le soutien minimal, on trouve en effet une charge malhonnête et calomnieuse contre un journaliste persécuté, un prisonnier politique ; l’indignité étant aggravée par le fait que le « quotidien de référence » a jadis beaucoup profité de son partenariat avec WikiLeaks.
Le fondateur de Wikileaks, Julian Assange, a été sorti de l’isolement dans une prison britannique après une série de pétitions de son équipe juridique et de ses codétenus, indique son organisation.
Nous savons que : Julian Assange est un citoyen australien. La société de publication qu’il a co-fondée (Sunshine Press) est domiciliée en Islande et leur site Wikileaks est hébergé.. euh… quelque part. Nous savons qu’Assange n’a violé aucune loi d’une juridiction dont il dépendait. Aucune. Jamais. Nous savons en effet qu’il n’a jamais été accusé de viol en Suède (si vous avez l’impression du contraire, débrouillez-vous avec votre source d’information préférée). Nous comprenons donc que « l’enquête préliminaire » interminable d’une procureure suédoise n’a jamais été qu’une opération de rabattage du gibier Assange vers le piège états-unien.
Les journaux et autres médias aux États-Unis, en Grande-Bretagne et en Australie se sont récemment déclarés passionnés par la liberté d’expression, en particulier leur droit de publier librement. Ils s’inquiètent de l’effet « Assange ».
Comme si le combat des diseurs de vérité comme Julian Assange et Chelsea Manning constituait désormais un avertissement pour eux : que les voyous qui ont traîné Assange hors de l’ambassade équatorienne en avril puissent un jour venir les chercher aussi.
La juge de Julian Assange et les liens de son mari avec l’armée britannique révélés par WikiLeaks (Daily Maverick)
par Mark Curtis & Matt Kennard
e mari de Lady Emma Arbuthnot, la magistrate en chef de Westminster qui supervise l’extradition du fondateur de WikiLeaks, Julian Assange, vers les États-Unis, a des liens financiers avec l’establishment militaire britannique, y compris des institutions et des individus exposés par WikiLeaks.(…)
Une opinion d’Aurore Van Opstal, journaliste, et signé par des universitaires, des journalistes et des personnes issues de la société civile (*).
Il était une fois un pirate informatique, un peu bizarre, habité par le désir de faire connaître la vérité sur le monde dans lequel il vit. Il s’appelle Julian Assange et est né le 3 juillet 1971 en Australie. C’est un cybermilitant, un homme brillant qui trouve que le fossé est trop grand entre la réalité du monde politique et les informations connues des citoyens. Il propose, dès lors, de créer un site où tout le monde pourra, en toute confidentialité virtuelle, faire parvenir des informations sensibles. En anglais, le mot « fuite » se dit « leak » : Wikileaks est né. Assange et quatre personnes s’occupent du site.
Presque aucun journaliste n’est venu assister à la conférence de presse de Nils Melzer, Le Rapporteur spécial sur la torture.
L’éditeur de WikiLeaks, Julian Assange, a été soumis à des « tortures psychologiques » et son droit à un procès équitable a été « systématiquement bafoué » par tous les Etats impliqués, selon le rapporteur spécial des Nations unies sur la torture, Nils Melzer.
Depuis plus de quarante ans, nous faisons campagne pour faire condamner les violeurs. Mais la poursuite de Julian Assange n’est pas motivée par des préoccupations au sujet du viol, mais par les pressions exercées par le gouvernement des États-Unis pour le punir pour ses dénonciations de crimes de guerre par Wikileaks. Nils Melzer, rapporteur spécial des Nations unies sur la torture et les traitements cruels et dégradants, a raison d’être alarmé.
L’ancien ministre de la Défense Robert Gates avait raison lorsqu’il a dit que les révélations de Wikileaks étaient « embarrassantes » et « gênantes ». Une telle évaluation – comme pour tant d’autres représentants du gouvernement – résulte de l’ampleur du non-dit.
Car ces révélations ne sont pas seulement embarrassantes. Elles contiennent aussi des preuves d’actions et de politiques gouvernementales qui constituent un abus de pouvoir et qui violent les normes internationales en matière de droits de la personne auxquelles nous, Américains, sommes attachés.
